Острые политические дискуссии последних дней на тему развития межэтнических отношений в нашем обществе заставили меня вспомнить о том, что не так давно в РИА «Новости» с участием целого ряда известных общественных деятелей и признанных экспертов прошел круглый стол на тему, которая звучит не просто остро, но без преувеличения провокационно: «Доживет ли Россия до 2018 года?».

Такая постановка вопроса кажется неожиданной и «режет слух» только лишь на первый взгляд. На самом деле, нужно признать существующие реалии: в ближайшую четверть века Россия может распасться на несколько государств, если не проведет глубокого реформирования своего политического и административно-территориального устройства.

Говоря о судьбе РФ на ближайшее десятилетие, стоит обратиться к урокам совсем недавней истории – к тому, как и почему развалился Советский Союз. Все помнят, что 30 декабря 1922 года путем объединения России, Украины, Белоруссии и Закавказья был образован СССР, который за весьма незначительный промежуток исторического времени превратился в самое крупное по площади государство в мире. Это была территория Российской империи, правда, без Финляндии, части Польши и некоторых других территорий, зато с Галицией, Закарпатьем, частью Пруссии, Северной Буковиной, Южным Сахалином и Курилами, которые не входили в Российскую империю, но на разных этапах вошли в СССР.

Административная структура нового государства была – возможно, и не без умысла - крайне запутанной и основывалась на внутренних национальных и этнических границах. Состоял СССР из союзных республик – в разные годы от четырех до шестнадцати, которые по Конституции являлись суверенными государствами. В состав РСФСР входили края, а в состав краев – автономные области. В области и края также входили национальные округа. Автономные республики и области были помимо России в составе еще пяти республик – Украины, Грузии, Азербайджана, Узбекистана и Таджикистана. 26 декабря 1991 года СССР прекратил существование. Его распад привел к появлению 15 самостоятельных государств, а также к созданию еще ряда образований, позиционирующих себя в качестве таковых.

Вряд ли, конечно, СССР можно считать удачным примером решения национального вопроса. Не буду вспоминать про насильственные переселения народов, пятый пункт в паспорте или волюнтаристские сливания и разделения этнических образований. Самое главное: из 15 входивших в состав Союза республик 14 негласно считались мононациональными с выделением основной, их образующей национальности, и только лишь самая большая по площади и численности населения территория – РСФСР – признавалась внутренне многонациональной. Роль, место и значение собственно русского этноса в этой сложной конфигурации если и не размывались окончательно, то уж точно никак особо не выделялись и не подчеркивались.

Факт остается фактом: распался Советский Союз именно по границам национальных республик, и абсолютно все постсоветские конфликты носят национальный, этнический характер. В СССР, безусловно, было меньше бытового, уличного национализма, чем сейчас, ибо система контроля над населением в нем была фундаментально тоталитарной. Но это была страна, где национальные интересы были полностью подчинены политическим задачам, а не наоборот. В результате единая историческая общность людей – советский народ – добровольно и стремительно распался на национальные государства.

Однако и полностью отказывать СССР в наличии позитивного опыта национальной стратегии нельзя. В Советском Союзе национальная политика была, и ей уделялось достаточное внимание. Вспомним хотя бы советскую языковую, культурно-образовательную и научно-техническую политику, которая при всей идеологизированности и явной ограниченности обладала немалым количеством рационализма и здравого смысла.

Современная Россия сохраняет до сих пор национально-административное устройство РСФСР, что не только не соответствует современному этапу ее развития, но является основой ее возможного будущего распада, как это произошло с царской Россией и СССР. В новой России продуманной и последовательной национальной политики до недавнего времени не было вовсе. Существовавшие и усиливающиеся с каждым годом тенденции к обострению межэтнических конфликтов власть старалась не замечать; СМИ также предпочитали обходить эту тему стороной. Но события декабря 2010 года на Манежной вывели национальный вопрос резко и сразу на первый план, сделав его без преувеличения главной и основной темой ближайшего периода, включая и выборный цикл 2011-2012 годов.

Думаю, что та общественная сила, которая сможет предложить новую, консолидирующую все общество модель межнациональных отношений, имеет все шансы и все основания рассчитывать на быстрое завоевание политического лидерства в современной России.

Для справедливого и признаваемого абсолютным большинством сограждан решения национального вопроса необходимы, на мой взгляд, два условия: законодательное закрепление за русским народом статуса государствообразующего и одновременный полный отказ от внутреннего административного разделения России по национальному признаку. О необходимости отказа от национального устройства страны в разное время говорили многие, в том числе Юрий Владимирович Андропов, а позднее – А.В. Волошин и В.В. Жириновский.

Без этого Россия имеет все шансы на распад в ближайшую четверть века, когда новое поколение россиян станет основой ее демографии. И этот распад опять пройдет по границам национальных образований. Он будет носить поэтапный характер и сначала выражаться в нарастающем уменьшении контроля федерального центра за этническими территориями, изменении национальной структуры армии, правоохранительных органов и состава населения ключевых экономических центров, а также в росте националистических движений и настроений.

Стратегия перестройки внутреннего устройства России с целью отказа от национально-административной структуры должна быть предельно продуманной и взвешенной, как, собственно, все, что делается в этой области. Системная перестройка политической и административно-территориальной структуры нашего государства, на мой взгляд, должна строиться на признании за русским народом его государствообразующей роли и закреплении за ним первостепенной ответственности за судьбу своего многонационального Отечества.